來(lái)寶SRV涉嫌侵犯本田CRV外觀(guān)專(zhuān)利而被本田起訴的官司還沒(méi)有結(jié)果，雙環(huán)汽車(chē)最近又遭寶馬公司“密切關(guān)注”———在廣州車(chē)展期間推出一款外形酷似寶馬X5的“CEO”越野車(chē)。與此同時(shí)，比亞迪在廣州車(chē)展亮相的新車(chē)F3，也被認(rèn)為有抄襲花冠之嫌。在此之前，網(wǎng)上流傳東方之子模仿VOLVO，閣蘿模仿POLO，QQ模仿SPARK，東風(fēng)鐵甲模仿悍馬H1……國(guó)產(chǎn)汽車(chē)“模仿秀”頻繁上演，甚至有人戲言：中國(guó)汽車(chē)流行“模仿秀”。目前，最受各方關(guān)注的當(dāng)然是本田CRV與來(lái)寶SRV這對(duì)冤家。12月3日，記者在北京采訪(fǎng)了雙方的高層負(fù)責(zé)人。
★本田：來(lái)寶SRV有侵權(quán)之嫌
在談及本田CRV與來(lái)寶SRV關(guān)于侵權(quán)的訴訟時(shí)，東風(fēng)本田(武漢)汽車(chē)有限公司總經(jīng)理尾崎滿(mǎn)先生認(rèn)為：
本田“CR-V”1995年就已推出，但直到1998年才開(kāi)始進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)，并且全部從日本原裝進(jìn)口。2001年，本田將“CR-V”送到中國(guó)國(guó)家專(zhuān)利局注冊(cè)，次年專(zhuān)利正式獲批，因此，東風(fēng)本田CR-V的外觀(guān)設(shè)計(jì)是受專(zhuān)利保護(hù)的，由于來(lái)寶SRV外觀(guān)有多個(gè)地方酷似CRV，所以存在侵犯本田CRV專(zhuān)利的嫌疑。
★雙環(huán)：我們沒(méi)有侵權(quán)
據(jù)雙環(huán)汽車(chē)有限公司副總經(jīng)理兼總工程師成濱透露：當(dāng)時(shí)得知被起訴后，廠(chǎng)家再次進(jìn)行確認(rèn)，“來(lái)寶SRV”跟本田“CR-V”雖有某些相似之處，但前者完全是自主設(shè)計(jì)的車(chē)型，絕對(duì)沒(méi)有侵害本田的外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利。一些公司把簡(jiǎn)單的模仿認(rèn)為是抄襲、克隆，簡(jiǎn)直是無(wú)稽之談。
成濱還就CEO相關(guān)設(shè)計(jì)問(wèn)題進(jìn)行了探討。他說(shuō)，雙環(huán)借用了一些社會(huì)資源參與CEO的設(shè)計(jì)工作，在設(shè)計(jì)上借鑒了幾十款國(guó)際流行的SUV的基調(diào)，捕捉了新時(shí)期消費(fèi)者的心理需求，聘請(qǐng)多家全國(guó)頂級(jí)設(shè)計(jì)公司參與進(jìn)行了整體的造型設(shè)計(jì)。全車(chē)從線(xiàn)條到大燈，到整車(chē)的流暢性都進(jìn)行了深入的研究和設(shè)計(jì)。在整個(gè)設(shè)計(jì)過(guò)程中，動(dòng)用的人力、物力以及其它資源都是龐大的，而且在CEO造型設(shè)計(jì)完成以后還申報(bào)了數(shù)十項(xiàng)專(zhuān)利，同時(shí)對(duì)制造工藝、生產(chǎn)管理、市場(chǎng)占領(lǐng)直到售后服務(wù)全過(guò)程的要素進(jìn)行了重新組合，所以，作為雙環(huán)的CEO，它應(yīng)該是一個(gè)凝聚我們?nèi)w科技人員智慧和心血的全新自主產(chǎn)品。
★法學(xué)專(zhuān)家：模仿還是侵權(quán)法律說(shuō)了算
曾在豐田訴吉利一案中，擔(dān)任豐田公司訴訟代理人的北京金杜律師事務(wù)所律師史玉生表示，對(duì)于外觀(guān)設(shè)計(jì)是否涉及侵權(quán)，最高人民法院的司法解釋規(guī)定，由法院認(rèn)可的相關(guān)公眾作出判定。
北京大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法教授陳美章就認(rèn)為，法院在審理過(guò)程中，既要按照中國(guó)專(zhuān)利法中的有關(guān)規(guī)定來(lái)進(jìn)行，又要符合WTO的相關(guān)規(guī)則；為了維護(hù)最后判決的公正性，法院有時(shí)還需要請(qǐng)一些技術(shù)專(zhuān)家和法律專(zhuān)家做鑒定，判定究竟是哪一方侵權(quán)。但由于對(duì)專(zhuān)利的保護(hù)范圍比較模糊，尤其是相似度的認(rèn)定不可能絕對(duì)惟一，因此該類(lèi)案例一般以原告方敗訴為多。
★業(yè)內(nèi)人士：模仿不可“長(zhǎng)期服用”
由于目前中國(guó)汽車(chē)市場(chǎng)發(fā)展迅速，為了搶占國(guó)內(nèi)市場(chǎng)，拷貝不失為汽車(chē)廠(chǎng)家在短時(shí)間內(nèi)一種求發(fā)展的捷徑。但是這種簡(jiǎn)單的表面模仿不可“長(zhǎng)期服用”，除了混淆消費(fèi)者的視線(xiàn)取得一時(shí)的成果，并不能從根本上推動(dòng)國(guó)內(nèi)汽車(chē)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，因?yàn)樽罱K決定汽車(chē)業(yè)發(fā)展的還是技術(shù)。技術(shù)的自主才是中國(guó)汽車(chē)真正的自主.
日韓兩國(guó)的汽車(chē)企業(yè)早就沒(méi)有人指責(zé)他們模仿，輪到了他們指責(zé)其他企業(yè)的模仿。原因是他們沒(méi)有一味地去克隆、抄襲，而是在完成了基本的資金、技術(shù)等積累后，開(kāi)始投入巨大的力量進(jìn)行自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)的開(kāi)發(fā)，這為日韓汽車(chē)企業(yè)走向世界打下了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。這條路，中國(guó)汽車(chē)是否也該“模仿”呢？
本報(bào)記者李雷
