“這場(chǎng)馬拉松式的訴訟終于塵埃落定了，我們贏得了最后的勝利?！庇浾呓裉鞆闹写蠹瘓F(tuán)主席徐連國(guó)處了解到，倍受社會(huì)關(guān)注的“客車侵權(quán)第一案”于8月10日由北京市高級(jí)人民法院作出終審判決，駁回德國(guó)尼歐普蘭公司訴中大牌A9客車侵犯外觀設(shè)計(jì)專利的請(qǐng)求。
【事件回放】
2006年9月19日，德國(guó)尼歐普蘭公司以鹽城中威客車有限公司、中大工業(yè)集團(tuán)公司、北京中通星華汽車銷售有限公司生產(chǎn)銷售的A9客車侵犯其“星航線II”客車外觀設(shè)計(jì)專利為由，向北京第一中級(jí)人民法院提起訴訟，要求中大方面停止此款客車的生產(chǎn)、賠償4000萬(wàn)人民幣，2006年9月26日，北京市一中院受理此案。 (鹽城中威客車有限公司、中大工業(yè)集團(tuán)公司同為中大集團(tuán)下屬企業(yè))
中大A9系列客車
“此案是我國(guó)加入世界貿(mào)易組織之后的第一起外國(guó)公司起訴中國(guó)企業(yè)客車侵權(quán)案件，加之巨額經(jīng)濟(jì)索賠，因此備受關(guān)注。”2009年1月下旬，國(guó)內(nèi)媒體在報(bào)道此案結(jié)果時(shí)，紛紛將其稱為“客車侵權(quán)第一案”。該年年底，國(guó)家權(quán)威機(jī)構(gòu)將此案列為“2009年中國(guó)十大案件”之一。
2009年1月20日，北京市第一中級(jí)人民法院的知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭作出一審判決：中威客車公司、中大工業(yè)集團(tuán)公司、北京中通星華汽車銷售公司共同賠償?shù)聡?guó)尼歐普蘭公司2000萬(wàn)元經(jīng)濟(jì)損失及116萬(wàn)元訴訟合理支出共計(jì)2116萬(wàn)元，并立即停止銷售涉案客車，停止制造侵權(quán)客車。
【各方反響】
查詢有關(guān)一審判決結(jié)果的報(bào)道時(shí)，記者發(fā)現(xiàn)許多媒體都對(duì)該案給予了關(guān)注、調(diào)查、評(píng)論，其中有對(duì)判決結(jié)果的質(zhì)疑，亦有對(duì)中國(guó)客車行業(yè)反思。不乏對(duì)中大汽車提出尖銳批評(píng)，對(duì)其冠以“山寨”的字眼。
在2009年的新聞報(bào)道中，有人認(rèn)為，一審判決結(jié)果表達(dá)了中國(guó)政府保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的決心，認(rèn)為這樣會(huì)提高車企的自主創(chuàng)新意識(shí)，增強(qiáng)自主創(chuàng)新能力。
對(duì)于4年前的一審結(jié)果，徐連國(guó)對(duì)記者表示，當(dāng)時(shí)并沒(méi)有覺得沮喪，“因?yàn)槲覀兊目蛙嚧_實(shí)擁有自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)，不存在侵權(quán)行為，法院認(rèn)定事實(shí)及判決缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。”一審判決后，中大集團(tuán)第一時(shí)間向北京市高級(jí)法院提起上訴。
【雙方博弈】
中大集團(tuán)請(qǐng)求法庭撤銷一審判決的理由是：中大集團(tuán)依法獲得外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)并授權(quán)中威公司生產(chǎn)被控侵權(quán)產(chǎn)品，不存在侵權(quán)行為；A9系列客車與涉案專利不相同也不相似；涉案專利已經(jīng)在國(guó)外出版物上公開，喪失新穎性……
早在2004年9月23日，尼歐普蘭公司在中國(guó)申請(qǐng)了“星航線”客車的外觀設(shè)計(jì)專利。而在2005年，中大集團(tuán)申請(qǐng)了A9客車的外觀專利。但在中大集團(tuán)申請(qǐng)相關(guān)專利的公示期間，尼歐普蘭公司并未就此專利提出異議。即使在一審判決結(jié)果出來(lái)后，專利主管部門也未決定中大集團(tuán)的相關(guān)專利無(wú)效。
【絕地反擊】
2009年1月的上訴，3月23日法院受理至2012年8月的終審判決，4年的時(shí)間幾乎讓人們忘記了“客車侵權(quán)第一案”。點(diǎn)擊網(wǎng)絡(luò)查詢，記者發(fā)現(xiàn)該案的報(bào)道依舊停滯在了2009年。4年的時(shí)間究竟發(fā)生了什么變化？
2009年7月21日，中威公司向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)提出A9客車外觀專利無(wú)效宣告請(qǐng)求。2010年2月10日，委員會(huì)根據(jù)專利法23條規(guī)定，宣告A9客車專利權(quán)全部無(wú)效。尼歐普蘭公司不服決定，向北京第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟。今年2月27日，北京第一中級(jí)人民法院作出判決，維持委員會(huì)作出的決定。尼歐普蘭公司不服決定，向北京高級(jí)人民法院提起行政訴訟。今年7月11日，北京高級(jí)人民法院駁回上訴，維持原判。
至此，尼歐普蘭公司據(jù)以主張權(quán)利的涉案專利權(quán)已經(jīng)被宣告無(wú)效，其所依據(jù)的權(quán)利基礎(chǔ)已經(jīng)不存在，尼歐普蘭的訴訟請(qǐng)求已無(wú)法予以支持。北京高級(jí)人民法院判決撤銷一審判決結(jié)果，駁回尼歐普蘭公司的請(qǐng)求。這就意味著，一審的3方被告將不再承擔(dān)2116萬(wàn)的天價(jià)索賠。
【當(dāng)事人說(shuō)】
縱觀6年的交鋒，不得不說(shuō)這是一場(chǎng)馬拉松式的漫長(zhǎng)過(guò)程?！翱蛙嚽謾?quán)第一案”的最終審判結(jié)果，也許是中國(guó)老百姓在感情上最容易接受的，但是不得不令人疑惑的是：中大集團(tuán)是在放棄了原有合法專利后才實(shí)現(xiàn)了驚天逆轉(zhuǎn)。
是中國(guó)商人特有的智慧，還是企業(yè)有難言的苦衷？面對(duì)記者的發(fā)問(wèn)，徐連國(guó)一下子嚴(yán)肅起來(lái)，眼光深邃：“中國(guó)的客車行業(yè)不能輸！這也是一種民族的氣節(jié)。”在徐連國(guó)的眼中，結(jié)果是最重要的，2000萬(wàn)雖然是個(gè)天價(jià)，但對(duì)于中大集團(tuán)“不算是什么大數(shù)目。”
回想當(dāng)年北京第一中級(jí)人民法院的一審判決，中大集團(tuán)當(dāng)時(shí)就提出了自己的質(zhì)疑：是否侵犯外觀專利應(yīng)該由專業(yè)的第三方來(lái)判定，但法院在一審中僅找了一個(gè)汽車學(xué)博士擔(dān)任案件的人民陪審員，顯然無(wú)法令人信服；此外，判斷外觀侵權(quán)時(shí)，尼歐普蘭公司只拿了星航線客車的相關(guān)圖片與其出資93.41萬(wàn)元買的A9客車作比對(duì)，這不符合正常流程。按照慣例，應(yīng)該將兩車進(jìn)行實(shí)物對(duì)比。
“我的企業(yè)掙回了自己的臉面?！毙爝B國(guó)表示：中大集團(tuán)一直是高度重視自己的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的研發(fā)和維護(hù)。據(jù)介紹，中大集團(tuán)歷經(jīng)12年研發(fā)，成功擁有了具有自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)的新能源客車，其電動(dòng)客車生產(chǎn)技術(shù)成為行業(yè)內(nèi)的標(biāo)準(zhǔn)，已經(jīng)成為領(lǐng)先國(guó)際一流水平的產(chǎn)品。
據(jù)介紹，7款中大電動(dòng)車型已獲準(zhǔn)于年底前以試運(yùn)營(yíng)的方式進(jìn)入北京。未來(lái)中大集團(tuán)還將重點(diǎn)開發(fā)天津、北京、江蘇等地的公交市場(chǎng)。此外，今年2月17日，中大集團(tuán)投資3.1億美元在美國(guó)愛達(dá)荷州首府南帕市建立純電動(dòng)客車生產(chǎn)工廠；中大集團(tuán)還將在土耳其建立自己的新能源汽車生產(chǎn)基地……
